天津市建筑节约能源条例
天津市人大常委会
天津市建筑节约能源条例
（2012年5月9日天津市第十五届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过）
第一章 总 则
第一条 为了加强建筑节约能源管理，降低建筑能耗，提高能源和资源利用效率，根据《中华人民共和国节约能源法》和国务院《民用建筑节能条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 在本市行政区域内的建筑节约能源（以下简称建筑节能）及相关监督管理活动，应当遵守本条例。
第三条 市建设行政主管部门负责本市建筑节能的监督管理工作，可以委托市墙体材料革新和建筑节能管理机构负责建筑节能日常管理工作。
区、县建设行政主管部门按照分工负责本辖区内建筑节能的监督管理工作。
市和区、县发展改革、市容、规划、国土房管、财政、统计等行政主管部门和公共机构节能工作主管部门应当按照职责分工做好相关工作。
第四条 市和区、县人民政府应当加强建筑节能工作的领导，将建筑节能纳入全市节能目标考核，培育建筑节能市场，健全建筑节能服务体系，加强建筑节能的宣传教育，推动建筑节能技术的开发应用，发展节能、节地、节水、节材和环保的绿色建筑，推广可再生能源利用，推进既有建筑节能改造和建筑节能示范工程。
第五条 市和区、县人民政府应当设立建筑节能专项资金，并纳入本级政府年度财政预算，专项用于支持建筑节能的科学技术研究和标准制定、既有建筑节能改造、发展绿色建筑和可再生能源的应用，以及建筑节能示范工程、节能项目的推广等。
第六条 本市鼓励建筑节能科学研究和技术开发，推广建筑节能新技术、新工艺、新材料、新设备，促进可再生能源在建筑中的应用；鼓励农村村民个人建房采用建筑节能措施。
本市建筑工程应用可再生能源的，由市人民政府按照国家和本市有关规定给予补贴。
第七条 本市对在建筑节能工作中做出显著成绩的单位和个人，按照有关规定给予表彰和奖励。
第二章 一般规定
第八条 市建设行政主管部门应当会同有关部门编制本市建筑节能专项规划，报市人民政府批准后组织实施。
区、县建设行政主管部门应当依据本市建筑节能专项规划，组织编制本辖区内的建筑节能年度实施计划，报本级人民政府批准后实施。
建筑节能专项规划、年度实施计划，应当包括新建、改建、扩建建筑的节能，既有建筑的节能改造，可再生能源的建筑应用，建筑用能系统运行的节能管理，发展绿色建筑等内容。
第九条 市建设行政主管部门根据国家和本市节能目标评价责任考核等有关规定，制定本市建筑节能目标评价考核的具体办法。
第十条 市建设行政主管部门依据有关法律、法规、规章和标准，可以组织制定新建、改建、扩建建筑节能和既有建筑节能改造、可再生能源的建筑应用、建筑用能系统运行等地方标准。
第十一条 市建设行政主管部门应当依据国家有关规定，制定本市建筑节能技术、工艺、材料和设备的推广、限制、禁止使用目录，并向社会公布。
建设工程不得使用列入禁止使用目录的技术、工艺、材料和设备。
在本市初次销售建筑节能材料、设备或者技术提供方在本市初次提供建筑节能技术的，应当按照本市有关规定向市建设行政主管部门备案。
第十二条 市建设行政主管部门应当会同市统计主管部门，建立健全民用建筑使用能耗统计制度，制定民用建筑使用能耗统计指标体系。
区、县建设行政主管部门负责本辖区内民用建筑使用能耗的统计工作。
市和区、县建设行政主管部门负责国家机关办公建筑使用能耗的统计工作，同级公共机构节能工作主管部门应当予以配合。
供热、电力、燃气等能源供应单位和公共建筑所有权人或者物业管理服务单位，应当做好建筑用能统计工作，定期向建设行政主管部门报送统计资料。
第十三条 下列民用建筑应当进行能源利用效率测评，并将测评结果在明显位置进行标识：
（一） 新建、改建、扩建以及实施节能改造的国家机关办公建筑和大型公共建筑；
（二）申请国家和本市工程质量奖项的建筑；
（三）申请绿色建筑评价标识的建筑；
（四）申请国家和本市示范工程的建筑。
第三章 新建建筑节能
第十四条 编制详细规划或者设计方案，应当按照民用建筑节能的要求，合理确定建筑物的布局、朝向、形状和可再生能源的利用。
城乡规划主管部门依法对民用建筑进行规划审查时，应当就修建性详细规划或者设计方案是否符合民用建筑节能强制性标准，征求同级建设行政主管部门的意见。具体办法由市建设行政主管部门会同市城乡规划主管部门共同制定。
第十五条 建设单位应当执行建筑节能标准，在设计和施工合同中明确建筑节能技术要求，向施工单位和工程监理单位提供审查合格的施工图设计文件，并按照有关规定公示建筑节能信息。工程竣工后，建设单位应当按照建筑节能工程质量标准和供热计量标准等要求组织验收。
第十六条 建设单位申请领取施工许可证时，提供审查的资料中应当包括建筑节能部分的技术资料。
第十七条 设计单位应当按照建筑节能标准进行设计，施工图设计文件中应当设置建筑节能设计专篇，并应当通过施工图设计文件审查。
民用建筑施工图设计文件应当包括供热系统调控、室内温度调控和用热计量装置；公共建筑还应当包括用电、用热用冷、用气、用水等分项计量及其数据采集传输装置。
热源的热力出口及热力站的设计文件，应当包括供热计量及其数据采集传输装置。
第十八条 施工图审查机构应当按照民用建筑节能强制性标准对施工图设计文件进行审查，出具的审查意见书中应当包括建筑节能审查意见。
第十九条 施工单位应当按照审查合格的施工图设计文件和建筑节能标准进行施工。
施工单位应当对进入施工现场的建筑节能材料和设备进行查验，按有关规定进行检验，并记录查验、检验情况。
施工单位应当加强施工过程节能管理，采取措施降低建筑施工能耗，并定期向统计、建设行政主管部门报送施工能耗情况。
第二十条 工程监理单位应当按照审查合格的施工图设计文件和建筑节能标准，采取旁站、巡视、平行检验等形式对建筑节能工程实施监理。
对未经抽样检验或者检验不合格的建筑节能材料和设备，监理工程师不得签署同意使用的文件；对未经验收或者验收不合格的建筑节能分项、分部工程，不得签署工程质量合格的文件。
第二十一条 建设工程质量检测机构、建筑能效测评机构对建设工程进行节能检测、检验，应当执行建筑节能标准，不得出具虚假报告。
第二十二条 新建建筑的采暖、制冷、热水和照明等，应当优先采用太阳能、浅层地热能等可再生能源。可再生能源利用设施应当与建筑主体工程同步设计、同步施工、同步验收。
第二十三条 新建、改建、扩建的建设工程项目，不得使用以粘土为原料制成的墙体材料和砌筑材料，不得在施工现场搅拌混凝土和砂浆，不得使用袋装水泥。
第二十四条 房地产开发企业在销售商品房时，应当向购买人明示所售房屋的节能措施、保温工程保修期等信息，在商品房买卖合同、住宅质量保证书和住宅使用说明书中载明，并对其真实性、准确性负责。
第二十五条 鼓励建设单位、施工单位优先使用办理产品保险的建筑节能材料和设备。
第四章 绿色建筑
第二十六条 市建设行政主管部门负责组织编制本市绿色建筑发展规划和年度实施计划，按照国家有关规定，结合本市特点，制定本市绿色建筑设计、施工、评价等标准和指标体系。
第二十七条 本市新建国家机关办公建筑和大型公共建筑，新建居住区，新建城镇等民用建筑，推行绿色建筑标准。具体办法由市人民政府规定。
第二十八条 绿色建筑建设项目的规划设计方案，应当按照本市绿色建筑的相关标准进行编制和审查。
第二十九条 绿色建筑项目的建设、勘察、设计、施工、工程监理、施工图审查等单位应当执行绿色建筑相关标准，保证绿色建筑的质量和安全。
第三十条 施工图审查机构对绿色建筑项目的勘察成果文件、施工图设计文件进行审查时，应当执行绿色建筑相关标准，对不符合绿色建筑标准的，应当退回建设单位进行修改，并书面说明理由。
第三十一条 绿色建筑项目的设计文件，经市建设行政主管部门组织评审，符合国家和本市绿色建筑标准和要求的，应当向社会公示，并按国家规定颁发绿色建筑设计评价标识。
第三十二条 绿色建筑项目竣工验收前，建设单位应当委托绿色建筑专业评价机构对绿色建筑施工过程进行评价，出具评价报告。评价结果不符合绿色建筑标准的，市建设行政主管部门不予通过绿色建筑评审。
第三十三条 绿色建筑项目投入使用一年后，经市建设行政主管部门组织评审，符合国家和本市绿色建筑标准和要求的，应当向社会公示，并按国家规定颁发绿色建筑标识。
第三十四条 被国家确定为绿色建筑的，按照本市有关规定给予适当奖励或者补贴。
第五章 既有建筑节能
第三十五条 市建设行政主管部门应当对全市既有建筑的能耗情况进行调查分析，结合本市经济社会发展水平制定既有建筑节能改造规划，报市人民政府批准后，统筹组织实施。
市建设行政主管部门根据本市既有建筑节能改造规划，制定既有建筑节能改造年度计划，并对既有建筑节能改造实施情况进行指导和监督检查。
区、县人民政府负责组织实施本辖区内既有建筑节能改造。
公共机构的既有建筑节能改造计划，由建设行政主管部门会同公共机构节能工作主管部门制定，并组织实施。
第三十六条 对既有建筑进行节能改造，应当考虑建筑物的能耗现状、安全使用年限等因素，制定节能改造方案，并对其必要性、可行性以及改造效益进行科学论证。实施建筑节能改造，应当符合建筑节能标准，并考虑可再生能源的优先利用。
第三十七条 既有建筑节能改造的内容，主要包括既有建筑的围护结构、供热系统、采暖制冷系统、通风系统、照明设备和热水供应设施等。
实行集中供热的既有建筑节能改造，应当安装供热系统调控、用热计量和室内温度调控装置；既有公共建筑节能改造，还应当安装用电分项计量和数据采集传输装置。
第三十八条 旧楼区综合改造、房屋修缮、建筑结构改造以及外檐翻修等项目，应当同步进行相应的建筑节能改造。
第三十九条 既有居住建筑节能改造费用，由市和区、县人民政府以及建筑所有权人、供热单位等共同负担。
国家机关办公建筑和教育、科学、文化、卫生、体育等公益事业使用的既有公共建筑节能改造费用，由政府、建筑所有权人和使用权人共同负担。
商场、酒店、写字楼等既有商业性公共建筑的节能改造费用，由建筑所有权人、使用权人负担。
第四十条 既有公共建筑采用合同能源管理方式实施节能改造，达到国家或者本市规定节能量的，依照有关规定给予适当奖励。
第四十一条 建设行政主管部门负责既有建筑节能改造工程的工程质量和施工安全的监督管理。
第六章 建筑用能系统运行节能
第四十二条 民用建筑所有权人或者使用权人应当保证建筑用能系统正常运行，不得人为损坏建筑围护结构和用能系统。
公共建筑的所有权人和使用权人、居住建筑的供热单位还应当加强建筑用能系统的能耗监测，采取措施降低使用能耗。
第四十三条 本市建立民用建筑运行能耗监管信息系统，对建筑用能进行分项计量和数据采集、监测。
公共建筑所有权人、使用权人和供热单位应当保证用电、用热、用气、用水等分项计量和数据采集传输装置正常运行，并负责维护管理。
第四十四条 新建民用建筑和完成节能改造的既有民用建筑应当实行供热计量，提高供热系统的用能效率。
具备供热计量收费条件的，应当按照国家和本市有关规定，实行供热计量收费。
第四十五条 市建设行政主管部门应当会同有关部门制定本市居住建筑供热能耗指标和公共建筑用能定额。
建筑运行能耗高于指标或者定额的，居住建筑的供热单位和公共建筑的所有权人、使用权人等用能单位，应当按照规定进行能源审计，并采取相应措施提高运行能效。
第四十六条 公共建筑用能超定额或者居住建筑供热超指标的，实行超定额、超指标加价。具体办法由市价格主管部门会同有关部门制定。
民用建筑运行能耗低于定额或者指标的，低于部分可以通过交易市场进行有偿转让。具体交易办法按照本市有关规定执行。
第四十七条 建设行政主管部门应当加强对建筑用能运行的科学研究，发布建筑用能指导信息，对建筑用能单位相关人员予以培训和指导。
第七章 监督管理
第四十八条 市墙体材料革新和建筑节能管理机构受市建设行政主管部门委托，履行下列监督管理职责：
（一）检查建筑节能法律、法规、规章和管理制度执行情况；
（二）检查民用建筑用能分项计量、数据采集传输和能源审计实施情况；
（三）检查建设工程节能管理措施执行情况；
（四）检查新建建筑节能工程和节能改造工程实施情况；
（五）负责民用建筑运行能耗的监督管理；
（六）负责民用建筑用能统计和能耗调查，组织建筑节能技术培训和指导；
（七）市建设行政主管部门委托的其他建筑节能监督管理事项。
第四十九条 市墙体材料革新和建筑节能管理机构进行监督管理时，有权进入建筑物和施工现场进行检查，要求被检查单位提供与建筑节能有关的资料，对于不符合建筑节能要求的，提出改进意见。
第五十条 市和区、县公共机构节能工作主管部门，应当会同同级建设行政主管部门对国家机关办公建筑运行能耗进行监督检查。
第五十一条 市和区、县建设行政主管部门查处建筑节能违法行为时，发现应当由其他管理部门予以处理的违法行为，应当在三个工作日内移送相关管理部门处理。相关管理部门应当将处理情况及时予以反馈。
第八章 法律责任
第五十二条 建设单位违反本条例规定，使用列入国家和本市禁止使用目录的技术、工艺、材料和设备，或者不按照经审查合格的建筑节能施工图设计文件组织建设的，由建设行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处以二十万元以上五十万元以下的罚款。
第五十三条 建设单位违反本条例规定，不按照建筑节能工程质量标准和供热计量标准组织验收的，由建设行政主管部门责令限期重新组织验收；逾期不重新组织验收的，处以建设项目节能工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款。
第五十四条 设计单位违反本条例规定，有下列行为之一的，由建设行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处以十万元以上三十万元以下的罚款；情节严重的，由颁发资质证书的部门责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成损失的，依法承担赔偿责任：
（一）设计使用列入国家和本市禁止使用目录的技术、工艺、材料和设备的；
（二）在施工图设计文件中不设置建筑节能设计专篇的；
（三）新建公共建筑不设计用电、用热用冷、用气、用水等分项计量及其数据采集传输装置的；
（四）新建热源的热力出口及热力站不设计供热计量及其数据采集传输装置的。
第五十五条 施工单位违反本条例规定，使用列入国家和本市禁止使用目录的技术、工艺、材料和设备，由建设行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处以十万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，由颁发资质证书的部门责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成损失的，依法承担赔偿责任。
第五十六条 建筑能效测评机构违反本条例规定，出具虚假建筑能效测评报告的，由市建设行政主管部门责令撤回虚假报告，停止其六个月内在本市从事建筑能效测评活动，并处以五万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，撤销其建筑能效测评机构的资格认定。
第五十七条 建筑运行能耗高于指标或者定额的居住建筑供热单位和公共建筑的所有权人、使用权人，违反本条例规定，不按照规定进行能源审计的，由建设行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处以三万元以上十万元以下的罚款。
第五十八条 国家机关工作人员违反本条例，在建筑节能监督管理工作中索贿受贿、玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第九章 附 则
第五十九条 本条例自2012年7月1日起施行。《天津市建筑节能管理规定》（2006年市人民政府令第107号）同时废止。
摘 要：民事调解制度作为我国民事诉讼法中的一项重要的基本制度，它对于及时解决民事纠纷，妥善处理人民内部矛盾，促进社会和谐具有十分重要的现实意义。随着“三位一体”大调解格局的推行和完善，它已成为基层人民法院审理民商事案件的主要结案手段。但是随着民事案件调解结案率的不断提高，也逐渐暴露出来一些问题和矛盾。近年来，当事人因不服生效调解书到检察院申诉的现象不断增多。作为法律监督机关的人民检察院,有权对损害国家利益、社会公共利益的民事调解,采用抗诉、再审检察建议的方式引起再审程序,从而实现其法律监督的职能，切实维护国家、集体、公民的合法权益。
关键词：民事调解 检察监督
民事调解作为解决纠纷的一种法定方式,在国内外的司法实践中被广泛运用。在我国,随着经济改革的不断深化,社会矛盾的日益凸显,公民维权意识的逐步增强,民事纠纷呈大幅上升趋势,据不完全统计，目前有70%以上的民事诉讼案件以调解方式结案。由于调解过分强调当事人的意思自治,导致对调解监督机制的弱化。修改后的民事诉讼法首次明确了检察机关对调解的监督职权,有效填补了民事调解监督的空白。检察机关作为法律监督机关，如何加强对民事调解案件的监督，成为当前不容忽视的课题。本文拟从检察机关对民事调解法律监督的必要性、监督的范围和如何完善等方面进行一些初探。
一、民事调解目前存在的问题
1、“调审合一”，调解的自愿性得不到保障。我国法院民事调解实行的是调审合一的模式，即调解与审判相互结合，两者可以相互转换，交互运行，两种权力高度集中于同一审判法官，法官对调解或判决有绝对的选择权。由于法官具有双重身份及地位上的优势，以合意为基础的调解往往易演变为法官主持引导下的强制性调解，直接给当事人形成心理上的压力，影响当事人自由合意的形成。另一方面，在案件调解过程中，法官来往于双方当事人之间进行劝导、协调，由法官提出来的调解协议,其中必然包含着法官对案件事实的认识和法律上的判断，有先入为主之嫌。当事人会因害怕而违心地接受调解,存在或明或暗的强制调解问题，调解的自愿性得不到保障。
2、调解过程缺乏程序保障，给法官提供了违法机会。比较于严谨的审判程序，法院调解程序及方法具有较大的灵活性，一是没有明确调解案件的适用范围。民事诉讼法除了规定婚姻案件应当调解外，对哪些案件应当调解，哪些案件不应调解缺乏明确规定。二是调解的启动权在谁未明确。我国的民事诉讼调解可以依当事人申请调解开始，也可以由人民法院依职权主动开始，这就导致法官往往不尊重当事人的意愿，常常明示或暗示当事人必须进行调解，在调解过程中，对不愿调解的当事人存在劝说、诱导的现象，不但调解的自愿性原则得不到保障，当事人之间的矛盾也得不到彻底的化解。三是调解无期限、次数限制。民事诉讼法规定诉讼调解可在一审、二审和再审程序任何阶段进行，无期限和次数限制，调解的随意性大。一些法官对待棘手案件往往会一而再，再而三地进行调解，不仅拖延了诉讼，还给当事人无形压力，使得当事人的合意发生彻底变化。此外也有一些当事人会滥用调解的权利，随意提出调解，拖延诉讼。四是调解过程缺乏公开性。我国民事诉讼法未规定法院调解应采用的方式，实践中最为流行的则是“背对背”的调解方式，即法官与当事人各自协商，在双方之间穿针引线，最终促成双方达成一致的意见。实际上，采用这种调解方式达成的协议大多数是在双方当事人都不知道对方的真实意思下形成的，有违调解的自愿合法原则，容易“暗箱操作”滋生司法腐败。
3、法院未对调解协议进行合法审查，使违法违规行为逃避制裁。因调解制度在执行程序法、实体法方面没有像开庭判决那样具有严格的规范要求，法院对调解协议达成过程中事实的认定、证据的调查采取的是一种置身事外的状态，一般只会对案件相关事实进行大概了解和对调解协议进行字面上的审查，很难达到对调解协议进行实体合法审查的目的。这不仅不能保护当事人的自由处分权利，而且变相地剥夺了当事人其它的诉讼权利，容易存在法官在调解中偏袒一方或是法官在调解中有徇私舞弊、贪赃枉法的行为等情况。
4、民事调解救济途径单一 ，难以维护当事人权益。依据我国法律规定，调解结案的民事案件，当事人不能上诉，只能依据民事诉讼法第二百零一条、第二百零三条的规定向法院申请再审。但再审的理由仅限于调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，并且要求当事人提供证据证明,当事人事实上是很难证明法官在调解中违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的,能够申请再审成功的可能性相当小。这实际上变相剥夺了当事人的上诉权，难以维护当事人的合法权益。
二、检察机关民事调解监督的必要性
民事调解制度在我国长期法律实践中发挥了重要作用，然而从近几年法院对民事调解案件的审理情况看，民事调解确实存在一些问题。一是有些案件当事人提起虚假诉讼，然后通过调解结案的形式来损害国家利益、公共利益或者第三方利益。二是有的法官为了追求高调解率，有时会违背当事人的意愿，以言语威胁的形式强迫进行调解。三是一些法官在事实不清的情况下进行调解，导致调解结果有失公正。这些问题的存在客观上需要监督，而检察监督作为有效的外部监督力量，确实有助于此类调解案件的纠正和解决。
1、对民事调解案件进行检察监督符合《宪法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的精神。宪法在赋予人民检察院法律监督权的同时，并未对监督的范围作任何限制性的规定。2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议修改通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条和第二百零八条规定：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。人民检察院发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。从立法层面明确了检察机关对民事调解案件的法律监督，使检察机关对民事调解案件的法律监督走向制度化、法治化。
2、对民事调解案件进行检察监督是现实的客观需要。从近几年法院对民事案件的审理情况看，调解结案的案件一般占受理总数的70％以上，且一般集中在基层法院。从办案的质量看，调解错误的案件确有一定比例，其原因有片面追求结案率、办人情案、关系案、地方保护主义、当事人双方恶意串通损害国家、集体利益等。这些问题的存在客观上需要监督，而检察监督作为有效的外部监督力量，有助于此类调解案件的纠正和解决。
3、对民事调解案件进行检察监督有其自身的优势。 我国现行法律对诉讼调解的救济途径只规定了当事人认为调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律时可以申请再审。与当事人申请再审相比较,检察机关的检察权属于公权，与审判权居于平等地位，检察机关的监督更有利于再审程序的启动。当事人申请再审,是从维护私权出发,对某些如当事人恶意串通、虚构事实利用调解达到非法目的情形,当事人往往就不会去申请再审,这就容易导致错误的审判行为得不到有效的监督,也会无形中产生许多新的矛盾和纠纷，给社会带来不安定因素。而检察机关监督的存在，对法院行使审判权的行为有着一定的制约和平衡，可促使审判活动正确进行，促进调解公正。与法院自行提起再审相比较，检察机关的监督更符合权力制约原则。由法院自身进行监督，只是一种内部监督，监督的方式和力度不免会弱化。而检察监督作为一种外部监督，能较好地排除干扰而摆脱法院难以自行启动再审程序的局面。
三、民事调解案件检察监督的范围和方式
（一）民事调解检察监督的范围
调解是以双方当事人的意愿为成立基础的，只要一方当事人不同意调解，调解协议即无法达成，民事调解制度存在的法理基础是自愿原则和合法原则。修改后的《民事诉讼法》第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”第九十六条规定：“调解达成的协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”因此，对民事调解案件进行检察监督的范围，应界定在调解案件违反自愿原则和合法原则的基础上。应从审查调解案件是否违反自愿原则和合法原则入手。我们认为具体应对以下几种确有错误的民事调解案件进行监督：一是申诉人有证据证明在调解协议达成期间受到对方当事人欺诈或胁迫的案件，对此类案件应认定该调解书违反了自愿原则。根据合同法的有关规定，如果调解协议是受到欺诈或胁迫达成的，它并不能因为有审判权的介入而获得正当性，法律理应赋予检察机关通过检察监督纠正已生效调解书的权力。二是法院在调解活动中，违背当事人真实意愿，强制调解或变相强制调解案件。调解制度的本质属性是当事人的合意，如果一方当事人或双方当事人都坚持不愿调解，法院就不能强制调解或变相强制调解，否则，该调解就因缺乏当事人的合意而不合法。三是调解违反法律、行政法规的强制性规定的。四是双方当事人为规避法律义务或为了牟取非法利益，相互勾结串通，以损害国家利益、社会公共利益以及案外人合法权益为代价达成调解协议，法院未尽审核之责的案件。五是人民法院未严格遵守法律规定，调解程序严重违法的案件。如有回避情形的法官未主动回避或未被申请回避，在调解中偏袒一方，遗漏必须参加诉讼的当事人等。法院违反程序的行为会使得法院的中立性受到质疑和挑战，进而影响司法公正。六是法官在调解中有徇私舞弊、贪赃枉法行为的案件。这种行为必然会影响案件的公正审理，造成调解结果的实质不公。
（二）民事调解检察监督的方式
根据修改后的《民事诉讼法》和2011年3月最高人民法院、最高人民检察院下发的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》（简称《意见》），结合司法实践，人民检察院对民事调解的监督方式主要有四种。一是抗诉。人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的民事调解损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。承认检察机关对民事调解案件的抗诉权,有利于对国家利益和公共利益的保护。二是提出再审检察建议。《意见》第七条规定,地方各级人民检察院对符合本意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解,经检察委员会决定,可以向同级人民法院提出再审检察建议。可以看出,对民事调解监督不光停留在修改后的民诉法第二百零一条规定的两种情形,即调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。而是将监督范围更加细化,同民事判决、裁定一样,发现有《民事诉讼法》第二百条规定情形之一的,均可向人民法院提出再审检察建议。三是检察建议。修改后的《民事诉讼法》第二百零八条规定，各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。《意见》第九条规定,人民法院的审判活动有本意见第五条、第六条以外违反法律规定情形，不适用再审程序的，人民检察院应当向人民法院提出检察建议。四是发出纠正违法通知书。对法院在民事调解活动中有违法行为的，检察机关有权向法院发出纠正违法通知书，要求其限期改正。
四、检察机关对民事调解案件的审查
根据民事调解案件的特殊形式及调解结案的特点，检察机关对民事调解案件的审查应从两方面入手：一是以书面审查为主、调查取证为辅。对调解书内容无涉国家利益和社会公共利益，虽有错误但不至于严重违法，如法官违反自愿原则强制调解或变相强制调解、应回避的未予以回避、在调解中明显偏袒某一方当事人、当事人恶意串通损害他人合法权益等，这些案件要以当事人(案外人)向检察机关申诉为前提，需要申诉人实质性举证，检察机关只需对当事人(案外人)提供的证据并结合案件卷宗进行书面审查。检察机关发现调解书内容损害国家利益和社会公共利益，如当事人恶意串通损害国家利益和社会公共利益的，可以根据案件的实际情况决定是否行使调查取证权。检察机关发现调解书内容无涉国家利益和社会公共利益，但法官在调解活动中严重违反法定程序且有可能影响调解结果的，应当进行必要的调查。二是坚持全面审查与重点审查相结合，全面审查指的是按照规定,审查调解是否有修改后民诉法第二百条规定情形之一。重点审查是指按照修改后民诉法第二百零一条的规定,审查调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律。
检察机关在处理生效民事调解申诉案件时，应掌握好以下三点：一是对当事人在调解时自愿放弃相关利益，事后又反悔的，检察监督不能给予救济；二是要认真接待不服调解的申诉，注意从中发现审判人员违法违纪问题，将对调解提出异议与对审判人员违法行为的监督有机结合起来，保证对生效民事调解的检察监督实效。三是有些确有错误的民事调解案件，对当事人的权益不一定产生实质性的影响，但却侵害了国家利益和社会公共利益，超出了当事人合法处分权的范围，检察机关不能因当事人不申诉就对法院在调解过程中的错误视而不见，不管当事人有否申诉，检察机关都应依职权监督。
五、完善对民事调解案件检察监督的几点建议
（一）加强学习，不断提高监督水平。近年来，由于检察机关对人民法院的民事调解进行监督没有法律明文规定，造成检察监督可操作性不强。2011年3月，最高人民检察院与最高人民法院联合会签了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》，开始了在全国范围内对民事调解案件实行法律监督的破冰之旅。该意见从法律上明文规定检察机关有权对民事调解案件实施监督以及进行监督的程序，为开展民事调解监督提供了有力手段。2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议修改通过的《中华人民共和国民事诉讼法》，从更高立法层面细化了检察机关对民事调解案件的法律监督。因此，检察机关应当更新执法理念，加强对民事调解制度、原则、具体法律条文的学习和把握，进一步提高对加强调解监督工作重要性和必要性的认识，不断提高监督水平，做到对人民法院民事调解案件既敢于监督，又善于监督，从而改变一直以来检察机关对民事调解案件监督不力的局面。
（二）领导重视，注重与法院的沟通协调。虽然修改后的民诉法和“两高会签文件”中将再审检察建议、检察建议等规定为民事调解检察监督的方式，但就实践情况来看，要想收到应有的法律效果，还要取得人民法院的认可和配合。为此，基层人民检察院的领导应高度重视此项工作，检察长、分管民行工作的副检察长要及时与人民法院的领导沟通协调，共同研究解决民事调解检监督工作中遇到的新情况、新问题，以利于检察机关民事调解监督工作的开展，最终达到共同实现司法公正的目的，进一步提升检察监督的实效。
（三）完善相关立法，便于实践中具体操作。 修改后的民事诉讼法和“两高会签文件”，为检察机关开展民事调解监督提供了有力手段。但对于调解的抗诉范围的规定却只限于“民事调解损害国家利益、社会公共利益”的情况，使检察机关对民事调解刚性监督的范围太过局限。而且目前我国法律对什么是“社会公共利益”并没有明确的规定，司法实践中，各地认识也不一致。有的检察机关认为，只要是错误调解，就损害了法律的权威，就是损害了社会公共利益。因此，建议是否在立法层面对民事调解检察监督提出抗诉的范围能进一步拓展，两高能否对国家利益和社会公共利益联合做出解释，以便于实践中具体操作。
（四）加强对涉嫌虚假诉讼的调解案件的监督力度。一是对当事人恶意串通,以虚假调解方式损害国家、集体、第三人合法权益的案件,检察机关在查清事实的基础上,可依法向法院提出抗诉,要求撤销虚假调解书。同时,可以建议法院按照修改后的民事诉讼法第112、113条的规定,对当事人根据情节轻重予以罚款、拘留。对毁灭、伪造主要证据或者以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证、指使他人作伪证的,应当及时依法追究行为人的刑事责任。二是将办理虚假调解案件与监督审判人员违法违纪行为有机结合。对于当事人与审判人员互相串通或因审判人员贪污受贿、徇私舞弊等行为导致虚假调解得逞的案件,检察机关在依法提出抗诉的同时,应当依法对审判人员的职务犯罪行为进行查办,达到有效查处和打击民事虚假调解行为的目的。
民事调解作为化解社会矛盾，解决人民群众纠纷的主要手段，也是人民法院民事审判的重要组成部分，民事调解的结果直接关系到人民群众的切身利益。因此，加强对调解活动的法律监督更显重要，检察机关作为专门的法律监督机关，更具有不可推卸的神圣使命。民事调解检察监督制度的完善，对提升检察监督权威性，保障人民群众根本利益，促进和谐社会的构建都有重要影响和意义。
河北省景县人民检察院 王永刚
